Diskussion:Leuchtturm an der Alten Liebe: Unterschied zwischen den Versionen
D-AQUI (Diskussion | Beiträge) |
K |
||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
---- | ---- | ||
Dann muß eben eine Seite Rüböl eingerichtet werden. --[[Benutzer:D-AQUI|D-AQUI]] 07:41, 3. Dez. 2008 (CET) | Dann muß eben eine Seite Rüböl eingerichtet werden. --[[Benutzer:D-AQUI|D-AQUI]] 07:41, 3. Dez. 2008 (CET) | ||
| + | |||
| + | ---------- | ||
| + | |||
| + | Was verstehe ich jetzt daraus? Muss ein Link grundsätzlich auf eine gleichnamige Seite führen? | ||
| + | |||
| + | Wobei die Rübölseite jetzt überflüssig geworden ist. | ||
| + | |||
| + | Was bedeutet eigentlich das `altuell´ hinter manchen Zeilen? | ||
| + | |||
| + | -------------- | ||
| + | |||
| + | Ah, selbst gefunden. Letzter Stand des jeweiligen. Man, warum bin ich so gut? | ||
| + | |||
| + | --------- | ||
| + | ''Muss ein Link grundsätzlich auf eine gleichnamige Seite führen?'' Ja. --[[Benutzer:Hartmut Mester|Hartmut Mester]] 18:11, 3. Dez. 2008 (CET) | ||
| + | |||
| + | ------- | ||
| + | Das Bild ist eindrucksvoll, auch wenn es nachbearbeitet aussieht. Nur vom Leuchtturm ist ja nicht gerade viel zu sehen. --[[Benutzer:Dervomeer|Dervomeer]] 12:31, 4. Sep. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | -------- | ||
| + | |||
| + | == Frage zum Inhalt == | ||
| + | |||
| + | Der Artikel besagt, der Leuchtturm befinde sich jetzt im Privatbesitz. Meiner Meinung nach reicht das. Jetzt wurde geschrieben, ein Ehepaar aus Hannover habe den Turm gekauft. Das mag ja richtig sein, nur wie wollen wir sicherstellen, dass in Zukunft jeder Besitzerwechsel dokumentiert wird? Ist das überhaupt nötig? Und wie wollen wir bei anderen Immobilien verfahren? Kurzum: Dieser Satz sollte entfernt werden, genauso wie der Hinweis, was in Zukunft geplant sei. Wenn der Plan „Ferienwohnung“ funktioniert hat, würde ich ungern Werbung für Ferienwohnungen sehen. Abgesehen davon, wird es keine Nutzungsänderung in Richtung FeWo geben, dazu hat sich die Verwaltung schon geäußert.--[[Benutzer:Clark|Clark]] ([[Benutzer Diskussion:Clark|Diskussion]]) 08:36, 29. Aug. 2023 (CEST) | ||
| + | :Bin bei Dir, etwas, was „noch erwogen wird“ oder in der Zukunft liegt sollte nicht beschrieben werden.--[[Benutzer:Hartmut Mester|Hartmut Mester]] ([[Benutzer Diskussion:Hartmut Mester|Diskussion]]) 13:55, 29. Aug. 2023 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 29. August 2023, 14:03 Uhr
Nur mal so gefragt, warum ist die Verlinkung Rüböl zu Leuchtturm gelöscht?
Mal andersherum: Wenn ich einen Link sehe Rüböl, dann erwarte ich, dass ich über diesen Link zu einem Beitrag Rüböl gelange und nicht zu einem Beitrag Leuchtturm. Oder anders: Der Linke sollte mich auf die Seite führen, die ich erwarte.
Sehe ich wie mein Vorgänger --D-AQUI 19:44, 2. Dez. 2008 (CET)
Kann ich ja auch einsehen. Nur gibt es keine eigenständige Seite Rüböl, sondern es führte zur einer Erklärung innerhalb der Seite Leuchtturm. Aber ich habe das jetzt auch in Alte Liebe- Leuchtturm untergebracht.
Dann muß eben eine Seite Rüböl eingerichtet werden. --D-AQUI 07:41, 3. Dez. 2008 (CET)
Was verstehe ich jetzt daraus? Muss ein Link grundsätzlich auf eine gleichnamige Seite führen?
Wobei die Rübölseite jetzt überflüssig geworden ist.
Was bedeutet eigentlich das `altuell´ hinter manchen Zeilen?
Ah, selbst gefunden. Letzter Stand des jeweiligen. Man, warum bin ich so gut?
Muss ein Link grundsätzlich auf eine gleichnamige Seite führen? Ja. --Hartmut Mester 18:11, 3. Dez. 2008 (CET)
Das Bild ist eindrucksvoll, auch wenn es nachbearbeitet aussieht. Nur vom Leuchtturm ist ja nicht gerade viel zu sehen. --Dervomeer 12:31, 4. Sep. 2009 (UTC)
Frage zum Inhalt
Der Artikel besagt, der Leuchtturm befinde sich jetzt im Privatbesitz. Meiner Meinung nach reicht das. Jetzt wurde geschrieben, ein Ehepaar aus Hannover habe den Turm gekauft. Das mag ja richtig sein, nur wie wollen wir sicherstellen, dass in Zukunft jeder Besitzerwechsel dokumentiert wird? Ist das überhaupt nötig? Und wie wollen wir bei anderen Immobilien verfahren? Kurzum: Dieser Satz sollte entfernt werden, genauso wie der Hinweis, was in Zukunft geplant sei. Wenn der Plan „Ferienwohnung“ funktioniert hat, würde ich ungern Werbung für Ferienwohnungen sehen. Abgesehen davon, wird es keine Nutzungsänderung in Richtung FeWo geben, dazu hat sich die Verwaltung schon geäußert.--Clark (Diskussion) 08:36, 29. Aug. 2023 (CEST)
- Bin bei Dir, etwas, was „noch erwogen wird“ oder in der Zukunft liegt sollte nicht beschrieben werden.--Hartmut Mester (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2023 (CEST)
